W niezwykle emocjonującym pierwszym meczu finałowym ORLEN Superligi, rozegranym 27 maja 2025 roku, pomiędzy ORLEN Wisłą Płock a Industrią Kielce, doszło do wywołującej dużo emocji sytuacji w ostatnich sekundach spotkania. Mecz zakończył się zwycięstwem ORLEN Wisły Płock 30-29, a decydującą bramkę zdobył Michał Daszek (nr 3).
Co się wydarzyło w 59 minucie i 57 sekundzie?
Na kilka sekund przed zwycięskim trafieniem, zawodnik ORLEN Wisły Płock, Gergo Fazekas (nr 24), podawał piłkę do Tomasa Pirocha (nr 7). W tym momencie Igor Karacić (nr 18) cofając się doprowadził do kolizji z będącym w wyskoku Tomasem Pirochem. Piłka ostatecznie trafiła do Michała Daszka, autora zwycięskiej bramki.
Decyzja sędziów: Przywilej korzyści
Sędziowie spotkania, Jakub Jerlecki i Maciej Łabuń, po analizie wideo (VR), podjęli decyzję zgodną z duchem gry o zastosowaniu przywileju korzyści. Uznali, że Tomas Piroch był w sytuacji pewnej do zdobycia bramki, a interwencja obrońcy Igora Karacicia była niezgodna z przepisami. W związku z tym, po przejęciu piłki przez Michała Daszka, sędziowie pozwolili na kontynuowanie akcji, co zakończyło się zdobyciem zwycięskiej bramki przez ORLEN Wisłę Płock.
Sędziowie Jakub Jerlecki i Maciej Łabuń wyjaśnili swoją decyzję podjętą po analizie video (VR). W oficjalnym oświadczeniu stwierdzili:
„Po analizie sytuacji boiskowej za pomocą systemu VR, uznaliśmy że Tomas Piroch mógł opanować podawaną do niego piłkę i w tym momencie byłby w pewnej sytuacji do zdobycia bramki. W naszej ocenie Igor Karacić nie był zainteresowany przejęciem piłki, nie miał z nią kontaktu wzrokowego a jego działania ukierunkowane były jedynie na uniemożliwienie przejęcia jej przez zawodnika atakującego. Zdecydowaliśmy się zastosować przywilej korzyści, uznać bramkę Michała Daszka i w naszej ocenie była to decyzja zgodna z duchem gry.”
Decyzję tę analizuje Joanna Brehmer, Przewodnicząca Kolegium Sędziów ZPRP, która podkreśla właściwą interpretację sędziów w tej sytuacji, ale wskazuje też na możliwość podjęcia innej decyzji, która również byłaby prawidłowa.
Aby lepiej zrozumieć tę sytuację, warto odwołać się do przepisu 13:2 oraz 14:1a
W przepisie 13:2
- Sędziowie powinni zezwalać na kontynuowanie gry i powstrzymywać się od przedwczesnego przerywania gry rzutem wolnym.
Oznacza to, że sędziowie nie powinni dyktować rzutu wolnego, na podstawie przepisu 13:1a, jeżeli drużyna broniąca znajdzie się w posiadaniu piłki natychmiast po naruszeniu przepisów przez drużynę atakującą.
Podobnie, na podstawie przepisu 13:1b, sędziowie nie powinni interweniować, dopóki drużyna atakująca nie straci piłki lub nie będzie mogła kontynuować ataku z powodu naruszenia przepisów przez drużynę broniącą.
Przywilej korzyści to zasada, według której sędzia nie przerywa gry, mimo że doszło do przewinienia (np. faulu), jeżeli drużyna poszkodowana ma szansę kontynuować akcję i zdobyć bramkę. Takie coś ma zastosowanie, gdy:
- zawodnik ataku w polu bramkowym nie brał bezpośredniego udziału w grze (nie przeszkadzał bramkarzowi, nie dotykał piłki, nie blokował obrońcy),
- jego obecność nie miała wpływu na skuteczność akcji – czyli nie zyskał przewagi przez to, że był w polu.
Natomiast przepis 14:1a, określa przypadki, w których zarządza się rzut karny:
„14. Rzut karny
- Rzut karny zarządza się:
a) za niezgodną z przepisami interwencję zawodników lub osób towarzyszących drużyny przeciwnej, na całym boisku w sytuacji pewnej do zdobycia bramki;
Definicja sytuacji pewniej do zdobycia bramki została określona w Objaśnieniu nr 6 do Przepisów gry:
- Definicja „Sytuacji pewnej do zdobycia bramki” (przepis 14:1)
Uściślając przepis 14:1, z sytuacją pewną do zdobycia bramki mamy do czynienia, gdy:
a) będący w pobliżu linii pola bramkowego drużyny przeciwnej zawodnik, zachowujący pełną kontrolę nad piłką i swoim ciałem, może oddać rzut na bramkę, a żaden z zawodników drużyny przeciwnej nie ma możliwości mu w tym przeszkodzić w sposób zgodny z przepisami.
Dotyczy to także sytuacji, gdy zawodnik nie jest jeszcze w posiadaniu piłki, ale jest gotowy do jej natychmiastowego przyjęcia, a żaden z zawodników drużyny przeciwnej nie ma możliwości przeszkodzić mu w tym w sposób zgodny z przepisami gry;
W opisywanej sytuacji można przyjąć, zgodnie z oceną sędziów, że Tomas Piroch znajdował się w sytuacji pewnej do zdobycia bramki tzn. był gotowy do przyjęcia piłki i oddania rzutu, a interwencja Igora Karacicia została uznana za przeszkodzenie mu w tym.
Druga możliwa interpretacja: rzut karny
Joanna Brehmer zaznacza jednak, że istnieje druga, równie uprawniona interpretacja tej sytuacji. Sędziowie mogli bowiem zdecydować o przerwaniu akcji i podyktowaniu rzutu karnego dla ORLEN Wisły Płock za faul Igora Karacica na Tomasie Pirochu, gdy ten znajdował się w sytuacji pewniej do zdobycia bramki.
Podsumowując, decyzja sędziów w kluczowym momencie finałowego meczu wywołała wiele emocji. Choć przepisy dopuszczają interpretację o zastosowaniu przywileju korzyści, równie uprawnione byłoby podyktowanie rzutu karnego. Ostateczna decyzja należała do arbitrów, którzy, kierując się duchem gry, zdecydowali się na kontynuowanie akcji.
Finał ORLEN Superligi trwa!
Finał ORLEN Superligi rozgrywany jest do dwóch zwycięstw. Po pierwszym meczu ORLEN Wisła Płock prowadzi w rywalizacji 1-0. Drugi mecz finałowy odbędzie się w Hali Legionów w Kielcach w środę, 4 czerwca, o godzinie 20:30. Transmisja na żywo dostępna będzie na kanale Polsat Sport 1.
